АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суд кассационной инстанции заявление удовлетворил.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗоБ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
2. Суд округа, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Отсутствие в заявлении АСВ указания на конкретное имущество Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства с Должником. Такой подход является недопустимым.
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Должника, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Должника, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение судов в части, касающейся имущества нескольких родственников. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы Агентства носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.