Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником, его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.

 

Позиции судов:

 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

 

Суд исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

 

Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств. 

 

Стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.

 

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

 

Суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость. 

 

Суд округа сослался на поведение Ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.

 

Позиция Верховного суда:

 

1. Суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн. руб. из установленной договором цены в размере 2 млн. руб.) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019 № 595, остальная сумма в размере 100 тыс. руб. передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.

 

Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам, произведена оплата за выполненные работы; ответчик прописана в указанном жилом доме.

 

2. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 289 АПК в судебном акте не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.